USA contro Albanese: attacco brutale alla giustizia ONU

Washington ne pretende la rimozione: accuse senza prove

Con una nota ufficiale diffusa il 1° luglio 2025, il governo degli Stati Uniti ha formalmente richiesto la destituzione immediata di Francesca Albanese dal ruolo di relatrice speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani nei Territori Palestinesi Occupati dal 1967. A motivare l’iniziativa, accuse gravi come antisemitismo, vicinanza a gruppi terroristici e incitamento al boicottaggio economico contro l’Occidente. Tuttavia, a fronte di tali addebiti, non esiste alcuna prova concreta di infrazioni al mandato o di violazioni dei regolamenti che disciplinano l’operato degli incaricati indipendenti dell’ONU.

L’iniziativa di Washington si configura come un tentativo palese di neutralizzare una figura ritenuta scomoda, autrice di dossier meticolosi che hanno evidenziato, su base documentale, le responsabilità di Israele in atti contrari al diritto internazionale. I contenuti dei suoi rapporti si sono concentrati sulle condizioni dei civili palestinesi, sugli effetti dell’occupazione prolungata, su pratiche quali punizioni collettive, impiego eccessivo della forza e discriminazioni strutturali, qualificabili secondo alcuni parametri giuridici internazionali come apartheid. Le sue valutazioni si sono sempre basate su norme codificate e su fonti certificate, senza deviazioni ideologiche.

Le pressioni degli Stati Uniti si inseriscono in un quadro più ampio di contestazione verso le istituzioni internazionali che svolgono funzioni di controllo giuridico o ispettivo. Le dinamiche osservate negli ultimi mesi segnalano un crescendo di ostilità verso enti come la Corte penale internazionale e la Corte internazionale di giustizia. Ogniqualvolta questi organismi si sono avvicinati a inchieste relative ad alleati strategici occidentali, la loro legittimità è stata messa in discussione, i loro rappresentanti ostacolati o delegittimati.

Il caso di Francesca Albanese segna un precedente significativo. Mai prima d’ora un membro indipendente delle procedure speciali del Consiglio dei diritti umani era stato oggetto di una simile pressione da parte di una potenza con diritto di veto all’interno del Consiglio di Sicurezza. Le imputazioni sollevate contro di lei non trovano riscontro in alcun atto formale dell’ONU. Non risultano contestazioni da parte del Segretariato né segnalazioni di violazioni dell’imparzialità. La richiesta di rimozione proviene unicamente da un attore politico interessato a mettere a tacere una voce sgradita.

Difendere l’operato di Francesca Albanese non significa assumere una posizione personale, ma salvaguardare l’autonomia degli strumenti istituzionali creati per la tutela dei diritti umani. La natura dei mandati speciali è indipendente per statuto: i titolari non rappresentano governi e non possono essere rimossi per motivazioni estranee al rispetto delle regole. L’intervento statunitense è percepito, in questo contesto, come una minaccia alla solidità dell’intero impianto normativo delle Nazioni Unite.

La posta in gioco va oltre il singolo caso. La pressione esercitata rischia di instaurare un precedente destabilizzante, secondo cui la denuncia delle violazioni può comportare ritorsioni politiche e la messa in discussione della legittimità di chi le formula. In tal modo, si scoraggia l’azione degli altri relatori e si crea un clima di incertezza che minaccia la stessa operatività futura delle procedure speciali.

L’iniziativa di Washington appare inoltre come una forma di intimidazione rivolta all’intero sistema internazionale di tutela dei diritti umani. Un avvertimento implicito verso chiunque osi investigare su condotte di Stati potenti, con l’effetto di limitare la libertà di analisi e parola e di rafforzare la logica dell’impunità. L’eventualità che si apra la strada alla rimozione politica di funzionari indipendenti solleva interrogativi sull’effettiva tenuta dell’impianto multilaterale.

Il sostegno a Francesca Albanese si è già manifestato in ambienti accademici e civili. Il Centro di Ateneo per i Diritti Umani “Antonio Papisca” dell’Università di Padova e la Fondazione PerugiAssisi per la Cultura della Pace hanno definito l’attacco americano una violazione della legalità internazionale. Entrambe le istituzioni hanno sottolineato la coerenza dell’azione della relatrice con l’articolo 1 della Dichiarazione delle Nazioni Unite sui difensori dei diritti umani, che riconosce a ogni individuo il diritto di promuovere e proteggere i diritti a livello nazionale e internazionale.

Il fondamento giuridico del mandato di Albanese è chiaro. È conferito da una risoluzione del Consiglio dei diritti umani, approvata da una maggioranza degli Stati membri, ed è finalizzato alla raccolta di dati, all’analisi delle violazioni e alla formulazione di raccomandazioni. In questo ambito, Francesca Albanese ha svolto il proprio lavoro secondo i parametri previsti: consultazioni pubbliche, missioni conoscitive, valutazioni basate su criteri giuridici. La sua attività non è stata né arbitraria né faziosa, ma ancorata alle convenzioni internazionali.

Il preambolo della Carta delle Nazioni Unite richiama l’impegno dei popoli nel riaffermare la fede nei diritti umani e nella dignità della persona. È proprio questo impegno ad essere ora minacciato da pressioni politiche mirate. L’azione statunitense contraddice le promesse solennemente assunte dagli Stati membri, innescando una crisi di credibilità delle istituzioni multilaterali e del principio stesso di imparzialità.

L’attuale tentativo di silenziare Francesca Albanese non appare motivato da irregolarità riscontrate, ma dalla rilevanza politica dei contenuti che ha prodotto. La sua attività è diventata oggetto di contestazione non perché errata, ma perché scomoda. La trasparenza del suo operato e la qualità delle sue analisi giuridiche costituiscono oggi il bersaglio di chi mira a impedire che determinati crimini vengano portati all’attenzione dell’opinione pubblica internazionale.

Difendere la sua permanenza in carica significa tutelare l’intero meccanismo della giustizia internazionale. Significa riaffermare il valore dell’indipendenza degli esperti, l’inviolabilità dei principi giuridici, la necessità di rendere conto delle violazioni anche quando a commetterle sono Stati potenti. Significa, in ultima istanza, affermare che la legge è uguale per tutti e che nessuno può sottrarsi al suo scrutinio.

Se oggi si consente la rimozione di una relatrice per ragioni politiche, domani altri potrebbero subire lo stesso destino. Se prevale la logica secondo cui la verità può essere soppressa per convenienza geopolitica, allora il sistema internazionale dei diritti umani rischia di svuotarsi dall’interno. La legittimità dei mandati speciali si fonda sull’assenza di condizionamenti esterni. Intaccarla vuol dire minare il cuore stesso della giustizia globale.

Francesca Albanese non è isolata. La sua funzione è protetta da norme giuridiche riconosciute. Ma il tentativo di delegittimarla ha aperto un fronte di conflitto istituzionale. Non per una condotta illecita, ma per il rigore e la coerenza con cui ha agito. Difendere il suo ruolo oggi è una responsabilità collettiva, perché in gioco non c’è solo una nomina, ma il principio che la giustizia debba valere anche contro chi detiene potere.

Il caso Albanese è diventato simbolico. Esso rappresenta la prova concreta di quanto sia fragile l’equilibrio tra diritto e potere. Di fronte a questa sfida, la comunità internazionale è chiamata a scegliere se difendere le regole o cedere alla pressione. La risposta a questa crisi determinerà non solo il futuro di una relatrice, ma la capacità stessa del sistema delle Nazioni Unite di garantire equità e legalità.